董仲舒的三性论不把人性看成是先天已固定的性本善、性本恶论，而是认为一种末经雕琢的自然的资质。
辛毗说：“董大家曰：‘今世暗于性，言之者不同，胡不试反性之名。性之名，非生与？如其生之自然之资谓之性，性者，质也。诘性之质于善之名，能中之与？既不能中矣，而尚谓之质善，何哉？性之名不得离质。离质如毛，则非性已，不可不察也。”
“何解？其一，今世人搞不清人性是什么，人见人殊，须以正名。董大家认为生的自然资质、质料叫做性，故此讲性者质也，这是他对性的规定。这个对性之名的规定与告子的‘生之谓性’及荀子的‘生之所以然者谓之性’有相似之处。
其二，他们都没有给性预设为善或恶，董大家只将其界定为‘自然之资’，以性之质为善名则名不符实，所以不能说性的‘质善’。
其三，性之名不能离质，有细微离质，就不是性了。性作为人生而自然的资质，主要是指人的自然属性而言。性作为自然的资质，并没有善与恶之分。
人性善恶的价值判断是指人的社会属性，其社会属性是习的结果。从人的自然资质言性，其是相近的，甚至与动物也差不多，‘食色性也’。
而社会的影响与人为的教化，才使人变善变恶。董大家因此比喻说：‘察实以为名，无教之时，性何遽若是。故性比于禾，善比于米。米出禾中，而禾未可全为米也。善出性中，而性未可全为善也。善与米，人之所继天而成于外，非在天所为之内也。’以名察实，性与善犹如禾与米，这是两个不同的概念。
禾经人多道工序的加工而成可食之米；自然资质之性经人为的教化而为善。善便是后天习的结晶。在他看来，人的资质之性并无善恶，经教化然后为善。‘民受未能善之性于天，而退受成性之教于王。王承天意，以成民之性为任者也。’天命之谓性，此受于天的性是未善的，君主承受天意，以教化民性善为任务。假如民性已善。那么，天授命君主来教化民善的任务就没有意义了，这是‘失天意而去王任’的。
刘澜在下面听得似是而非。不过有一点他听懂了，昨日他讲孟子，今天他们就用董仲舒来批评孟子的性善论，看来矛头还是自己啊。
就在刘澜准备转身离开时，台上的辛评已经开始由董仲舒的人性未善猛烈抨击孟子强调的人性已善。辛毗巧舌如簧的抨击说孟子所谓的善是指‘性有善端，动之爱父母，善于禽兽。则谓之善’，是以禽兽为参照系与人作比较。降低了人性善的意义和价值。而董夫子所谓的善，是指‘循三纲五纪，通八端之理，忠信而博爱。敦厚而好礼，乃可谓善。此圣人之善也’。
关于圣人之善，孔子都说‘吾不得而见之’，可见圣人之善是很难做到的，绝不是说善于禽兽就是人性善。
本章节尚未完结,共3页当前第2页,请点击下一页继续阅读------>>>